Chi è che in Romani 7?

No, non è un caso di cattiva grammatica. Sto parlando del brano di Romani 7:7-24, in cui Paul prende la prima persona "io" per parlare della lotta contro il peccato. Questo post è tratto da una discussione che ho avuto sul forum degli studenti RTS. Ho cercato di renderlo leggibile come un singolo post, ma potrebbe essere leggermente sconnesso in un primo momento, e ci possono essere alcuni licenziamenti. Cercherò di rivedere in futuro, l'espansione e la rifilatura dove necessario.

La mia lettura di Romani 7 in particolare e dei Romani, in generale, è in debito con alcune osservazioni fondamentali di Andrew A. Das, autore del Risolvere il dibattito Romani . Il suo libro è meno di Romani 7 in particolare, anche se un capitolo comprende una esegesi abbastanza lungo di quella sezione. La tesi del libro in generale è che i romani è stato scritto principalmente per una chiesa Gentile abbastanza omogenea a Roma. Penso Das gli argomenti sono molto interessanti, se non del tutto conclusivi. Anche se questa tesi colori sua lettura di Romani 7, non credo che la lettura ci presenta si basa interamente su di esso.

Cercherò di dimostrare qui che l'uso di Paolo della prima persona è prosopopea (discorso di carattere) dal punto di vista di una persona preregenerate, e specificamente un dio-fearer Gentile, anche se l'applicazione del passaggio è sicuramente più ampio.

Si comincia con come Paolo usa un linguaggio in Romani in generale quando differenziare Giudei e Gentili, in particolare nel loro rapporto con la legge. Parla in generale degli ebrei come "sotto la legge" e gentili come " indipendentemente dalla legge Pensate Romani 2:12-14, quando sostiene che sia Ebreo e Gentile basamento ugualmente condannati davanti a Dio ".:

Per tutti coloro che hanno peccato senza la legge periranno anche senza la legge, e tutti coloro che hanno peccato sotto la legge saranno giudicati dalla legge. . . Infatti, quando pagani, che non hanno la legge, per natura fare ciò che la legge richiede, sono legge a se stessi, anche se non hanno la legge.

Questo è, infatti, la prima volta che Paolo si riferisce alla "legge" nel libro. Ancora una volta, in Romani 3:21-22,

"Ma ora la giustizia di Dio si è manifestata indipendentemente dalla legge, anche se la Legge ei Profeti testimoniarlo, la giustizia di Dio mediante la fede in Gesù Cristo, per tutti quelli che credono. Poiché non c'è distinzione [fra Ebreo o Gentile vedere Romani 3:29-30]. "

Così come non c'è distinzione tra Ebreo e Gentile su chi è colpevole davanti a Dio, non vi è alcuna distinzione anche di come si sono salvati (cioè per mezzo della fede in Gesù Cristo). Con questi passaggi come base dobbiamo andare avanti con la consapevolezza che "indipendentemente dalla legge" Gentile = e "sotto la legge" = Ebreo. Tenetelo a mente, perché è importante.

In Romani 4 mostra Paolo che Abramo ricevette la promessa di fronte alla legge (vale a dire indipendentemente dalla legge), e così era come un Gentile giusto prima della sua venuta sotto la legge attraverso la circoncisione, in modo che sia chiaro che la giustificazione è, indipendentemente dalla legge.

Romani 5 parla del periodo da Adamo a Mosè come "prima la legge fu data," ancora una volta molto simile a uno stato di Gentile, non essere "sotto la legge," ma ancora in piedi nel peccato e condannato. Penso anche che Paolo in Romani 5 sta usando il "imputazione" in un modo molto diverso da come siamo abituati a pensare ad esso (non che questo invalida la dottrina della imputazione) . In questo contesto generale in mente, allora veniamo ai Romani 7:7-10.

Perché io non avrei saputo cosa sia la concupiscenza, se la legge non avesse detto: "Non desiderare". Ma il peccato, cogliendo l'occasione per mezzo del comandamento, produsse in me ogni sorta di cupidigia. Per indipendentemente dalla legge, il peccato è morto. Una volta ero in vita, indipendentemente dalla legge, ma quando venne il comandamento, il peccato ha preso vita e io morii. Il comandamento che prometteva la vita si è rivelata la morte per me.

Ora ci avrebbe guardato due questioni particolari nella sezione: ". Carne" il dispositivo classica retorica della prosopopea e l'uso di Paolo di "Spirit" e

Prima prosopopea: ". Discorso di carattere" ". Speech in caratteri" Das Stowers e Stanley osservare che la "Oh miserabile uomo" sezione in particolare ha una notevole somiglianza al dispositivo classico, infatti, Paul viene usando un linguaggio sorprendentemente simile al greco (Gentile) tragedie. Confronta questi passaggi:

Eurepides 'Medea:

"Ah, me! una donna che soffre disgraziata! O sarebbe che potrei morire! "

"Oh, oh! Magari cielo Levin bullone avrebbe cleave questa testa in due! Che guadagno è vita per me? Guai, guai a me! O, per morire e vincere rilascio, smettere questa esistenza odiato! "

"Questo breve giornata dimenticare il tuo cari figli, e dopo quel lamento, perché se tu li ucciderà ma erano ancora i tuoi cari, e io sono una signora dei dolori".

Medea di Seneca:

"Perché, soul, Dost esitare? Perché le mie guance bagnate di lacrime? Perché la rabbia e l'amore ora qua, ora colà disegnare il mio cuore mutevole? Una marea doppio mi lancia, incerto del mio corso, come quando fretta dei salari venti di guerra folle, e da entrambe le parti in conflitto inondazioni sferzano i mari e il bollore fluttuante acque, così anche il mio cuore è gettato. Anger mette in fuga d'amore, e amore, rabbia. O ira, resa te ad amare ".

«Perché ritardare l'ora, o anima? Perché esitate, se tu puoi farlo? Ora è la mia ira è morto dentro di me. Mi dispiace per il mio atto, vergogna ".

"Che, donna infelice, ho fatto? infelice, devo dire? Anche se mi pento, ma l'ho fatto! "

Romani 7

"Infatti io non capisco le mie azioni. Per non faccio quello che voglio, ma faccio la cosa che detesto. . . Così ora non sono più io a farlo, ma il peccato che abita in me. "

«Io sono il desiderio di fare ciò che è giusto, ma non la capacità di realizzarlo. Infatti io non compio il bene che voglio, ma il male che non voglio è quello che continuo a fare. Ora, se faccio quello che non voglio, non sono più io a farlo, ma il peccato che abita in me. Quindi trovo che sia una legge che quando voglio fare il bene, il male è accanto a portata di mano. "

«Sono uno sventurato che sono! Chi mi libererà da questo corpo di morte? "

«Sono uno sventurato che sono!" È un grido disperato di un tono decisamente Gentile, come è il linguaggio di Paolo usa per il dilemma dual vuole. Un residente della città di Roma (o qualsiasi altra città greco-romana) avrebbe immediatamente collegato le parole di Paolo con passaggi simili dai loro arti contemporanee. Questo è il linguaggio del teatro, la loro cultura pop. L'allusione sarebbe come risulta a loro come sarebbe di noi se qualcuno ha scritto le parole "Il cucchiaio non esiste."

Prosopopea è stato uno dei dispositivi standard e ampiamente utilizzato retoriche del giorno di Paolo, in cui l'oratore si "assumono" il carattere di una terza persona, usando un linguaggio in prima persona. L'effetto sarebbe quello di un procuratore romano che parla in prima persona (con "I"), ma dal punto di vista di una vittima assassinata. Insieme al tipo di linguaggio che Paolo usa in Romani 7 (nei pressi di carattere alla tragedia greca), credo che questo sia buona indicazione che è di fatto l'impiego di questo dispositivo banale retorica.

Il contenuto effettivo e il messaggio di testo suggerisce fortemente anche questo con il linguaggio usato per descrivere "I": "Io sono della carne, venduto sotto il peccato", "schiavo della legge del peccato", ecc In breve, c'è nessuno spirito-empowering lavori descritti nella vita di "io" in Romani 7:8-24. E 'tutta la carne. Solo la legge è descritto come "spirituale".

Ciò si presta fortemente alla lettura di Paul parlando dal punto di vista di una persona non rigenerato. Di per sé la teoria prosopopea potrebbe essere interessante, ma dobbiamo stare attenti a come usiamo le fonti extra-bibliche da interpretare. La Scrittura trionfi tutte le fonti terziarie. Quindi per me, l'argomento decisivo reale è come Paolo parla dello "Spirito" in contrasto con la "carne" nei capitoli 7 e 8.

7:05 "Infatti, mentre stavamo vivendo nella carne, le passioni peccaminose, risvegliate dalla legge, erano al lavoro nelle nostre membra per portare frutto per la morte."
07:06 "Ma ora siamo liberati dalla legge, essendo morti a ciò che ci teneva prigionieri, in modo da servire in modo nuovo dello Spirito e non nel vecchio modo del codice scritto."

07:14 (prosopopea?) "Per noi sappiamo che la legge è spirituale, ma io sono di carne, venduto sotto il peccato."
07:18 "Io so infatti che non abita alcun bene in me, cioè nella mia carne".
07:24 "uno sventurato che sono! Chi mi libererà da questo corpo di morte? "

08:02 "Per la legge dello Spirito della vita ti ha liberato in Cristo Gesù, dalla legge del peccato e della morte."
8:3-4 "Perché Dio ha fatto ciò che la legge, indebolito dalla carne, non poteva fare. Inviando il proprio Figlio in carne simile a carne di peccato ea motivo del peccato, ha condannato il peccato nella carne, in modo che il requisito giusto della legge fosse adempiuto in noi, che non camminiamo secondo la carne, ma secondo lo Spirito. "
08:06 "Per impostare la mente della carne è morte, ma per impostare la mente sullo Spirito è vita e pace".
08:07 "Per la mente che si trova sulla carne è ostile a Dio, perché non si sottomette alla legge di Dio, anzi, non può."
8:8-9 "Coloro che sono nella carne non possono piacere a Dio.. È, comunque, non sono nella carne ma nello Spirito, se in realtà lo Spirito di Dio abita in voi."

Lo stato di "I" in Romani 7 è molto diverso da quello del credente descritta in Rm 8. Penso che sia un contrasto deliberata Paul. In Romani 7 "I" è ancora schiavo del peccato (venduto sotto il peccato), e "della carne." E 'la legge che è "spirituale", ma "io" non può eseguire.

In Romani 8, Paolo dice ai suoi lettori che non sono più della carne, ma dello Spirito, e mentre camminate secondo lo Spirito il requisito del giusto la legge è adempiuta in loro (cioè noi).

Questo è tutto molto bene ed interessante, ma che l'indicazione do Paul I lettori hanno che dovremmo capire questa sezione prosopopea? Non è il senso autobiografico la lettura più naturale del pronome "io"? E se facciamo concedere l'artificio retorico, perché pensiamo che Paolo sta parlando dal punto di vista di un Gentile? Perché non un Ebreo?

Per questo, torniamo a quella frase, "indipendentemente dalla legge." Romani 7:8-9 è la chiave per comprendere questa sezione come "discorso di carattere" dal punto di vista di un proselito Gentile che sta cercando di trovare "sotto "la Legge di Mosè. Come abbiamo osservato in precedenza, Paolo parla sempre di pagani come "indipendentemente dalla legge," nella loro esistenza pagana e degli ebrei come "sotto la legge." In v.8 e 9 Paolo dice che "indipendentemente dalla legge, il peccato sta morto. Una volta ero vivo, indipendentemente dalla legge. "Credo che quando leggiamo questo, dobbiamo ricordare come Paul ha usato questa frase in precedenza nella lettera e capire che sta parlando dal punto di vista di un Gentile. Se prendiamo ", indipendentemente dalla legge" per significare la stessa cosa che ha significato da essa in precedenza e anche in altre epistole (es. 1 Corinzi 9:20-21), Paul potrebbe anche aver detto: "Una volta ero vivo come Gentile uno ignorante pagano. "

Se non la prenda in questo modo, allora dobbiamo spiegare che cosa significa Paul dicendo che era una volta ", indipendentemente dalla legge." Quando è un Ebreo (come Paolo) sempre, indipendentemente dalla legge? E 'nato sotto di essa e resi partecipi di essa attraverso la sua circoncisione. ¹ Questo è un punto che Paolo ha fatto più volte nella lettera ai Romani, che gli ebrei di essere sotto la legge sono condannati da essa. Dobbiamo anche spiegare come poi il suo uso di essere ", indipendentemente dalla legge" in senso personale in Romani 7 si riferisce a tutti di come egli ha usato la frase in precedenza per distinguere gli ebrei dai pagani. E infine, dobbiamo chiedo come un Gentile lettori abituati a vedere prosopopea di uso quotidiano si sarebbe aspettato di capire che quello che Paolo stava dicendo non era da prendere come discorso di carattere! ²

Quindi, credo che tutto questo favorisce fortemente la lettura di Romani 7:7-24 come rappresentazione di Paolo di chi ignorava la legge (come nel caso di Gentile totale pagana), che viene alla legge e si rende conto che si tratta di buono e giusto e giusto. . . ma poi scopre con orrore che non ha il potere di tenerlo. Questo potrebbe essere prima, forse, ha mai sentito parlare di Gesù Cristo, o se vi è anche uno Spirito Santo (come nel caso i discepoli di Giovanni in Atti 19,2). Si potrebbe anche non capire perché sono così incapaci di fare del bene.

In altre parole, ciò descrive un aspetto della depravazione totale (quella della totale incapacità a parte l'opera dello Spirito), ma sarebbe descrivere qualcuno che Dio sta già lavorando per portarli a una realizzazione del loro bisogno di Cristo. Si tratta di qualcuno che sta lottando sotto il potere regnante del peccato. Non sarebbe descrivere coloro che sono nemici di Dio coscienti.

Vediamo questo genere di cose oggi. Ci sono quelli che sono i autocoscienti nemici di Dio, che lo odiano e tutto ciò che comandi (si pensi ai nuovi atei). E poi ci sono quelli che vogliono fare ciò che è giusto, forse credono che ci sia un Dio, ma sono improvvisamente venuto alla realizzazione che non importa quanto ci provano, hanno costantemente sin (qualcuno ad esempio, basandosi su proprie opere per meritare la salvezza se stesso , e si rende conto improvvisamente le sue opere sono ben lontane dello standard giusto di Dio).

In questo contesto Paolo sta usando "carne" esclusivamente per riferirsi a qualcuno prima della conversione, in quanto egli ci dice che "Coloro che sono nella carne non possono piacere a Dio". Carne e lo spirito sono diametralmente opposte condizioni alle quali una persona potrebbe essere. In Romani 8:09 Paolo fa una dichiarazione generica che si riferisce a tutti i credenti:

Tu, comunque, non sono nella carne ma nello Spirito, se in realtà lo Spirito di Dio abita in voi. Chi non ha lo Spirito di Cristo non appartiene a lui.

Nessuno che appartiene a Cristo senza lo Spirito, e tutti coloro che hanno lo Spirito sono gratuiti. E penso che i romani 7 deve essere compreso alla luce di questa realtà.

Alla luce di quanto sopra, è molto difficile capire Paolo, parlando di una esistenza redenta ad essere "venduto sotto il peccato." Questo è il linguaggio di schiavitù, e se leggiamo Romani 8, allora dovremmo capire chi in Cristo per essere liberati da la schiavitù del peccato.

Io non sono certo un "perfezionista", nel senso che penso che, una volta salvato non è più possibile peccato. I cristiani non sono più sotto il regno del peccato e della carne, perché abbiamo un nuovo Signore, Gesù Cristo, e uno spirito che ci ha liberati. Ma la tentazione al peccato e ai "desideri della carne" (Galati 5:16) sono ancora presenti in noi.

Quindi c'è sicuramente una guerra tra Spirito e carne nel credente. Ma non è caratterizzata da un disperato "Oh infelice me!", Ma piuttosto dalla vittoriosa "Non c'è dunque più nessuna condanna per quelli che sono in Cristo Gesù. Per la legge dello Spirito della vita ti ha liberato in Cristo Gesù, dalla legge del peccato e della morte. "

Paolo ci ricorda ripetutamente che siamo "in Cristo" e che "vivere secondo lo Spirito", per esortarci a continuare a camminare secondo lo Spirito. Il richiamo alle "opere della carne" in Galati è così che ci ricorderemo quello che vengono salvati da e non fate le opere che caratterizzano uno che vive ancora sotto quel regno. Quindi c'è una certa distinzione tra l'essere "in" la carne e le "opere" della carne. Verso ripetuto più volte di Paolo di esortazione sembra essere quello, perché non siamo più "in" carne, quindi non dobbiamo fare le "opere" della carne.

Colossesi 3:07 fa affermazioni simili: "In questi anche tu una volta camminato, quando si viveva in loro." Paolo suppone che coloro che sono in Cristo non vivono più nella carne, e quindi non dovrebbero camminare in carne e ossa .

Galati 5:16 risulta altresì che Spirito e carne sono diametralmente opposte. "Per i desideri della carne sono contrari allo Spirito e lo Spirito ha desideri contrari alla carne, queste cose si oppongono a vicenda, per impedirti di fare le cose che vuoi fare." E ancora: «Vi avverto voi, come vi ho avvisato prima, che coloro che fanno tali cose non erediteranno il regno di Dio ". Cioè, coloro che persistono in tali lavori non vengono salvate.

Romani 7, credo, è la voce di colui che ha realizzato questo, ma non vede alcuna via d'uscita, per così dire. Così, Paolo dimostra che uno la via della libertà in Romani 8.

Mangiare cose ha conseguenze

Quando Dio comandò ad Adamo di non mangiare dell'albero della Conoscenza del Bene e del Male e, contemporaneamente, ha fornito un Albero della Vita per il loro buon cibo, è stato mettere un significato di alleanza su oggetti fisici. L'avvertimento era che il giorno in cui ha mangiato l'albero sbagliato, si sarebbe sicuramente morta. Dio ha seguito la sua promessa di conseguenza in modo reale? Certamente. Il giorno in cui Adamo ed Eva mangiarono dell'albero, sono morti spiritualmente e divenne soggetto alla morte fisica.

Quindi, in che modo ha fatto il frutto dell'Albero trasmettere morte per Adamo e per la razza umana dopo di lui? Era il frutto tossico? Ha fatto portare in una malattia ereditaria? Niente affatto. Lo stesso frutto era buono da mangiare, perché Dio ha creato tutte le cose buone. E 'stato comandamento alleanza che era attaccato al frutto capace di trasmettere con le sue conseguenze. Adam ha portato la morte a se stesso e alla sua razza mangiando il frutto, ma non era il frutto che lo ha ucciso. E 'stato attaccato le sanzioni del patto di disobbedienza che ha portato alla morte.

Oggi, la Chiesa ha anche un alimento alleanza. Un pasto con le benedizioni e maledizioni ad essa collegati. E 'diventato comune anche tra i cristiani riformati per dire che nella Cena del Signore, non succede niente. Il pane e il vino non fisicamente diventano corpo e sangue di Gesù Cristo, e quindi sarebbe superstizioso pensare che il pane e il vino sono niente di speciale o di che mangiare li potrebbe in realtà fare nulla o per voi, giusto? Dopo tutto quello che sono utili solo come mezzo per aiutarci a ricordare il sacrificio di Cristo.

Ma non è come il cibo alleanza funziona. Paolo ci dice in 1 Corinzi che chi mangia e beve indegnamente mangiare e bere sentenza a loro stessi. Il reciproco è anche vero. Quando mangiamo e beviamo, giustamente, siamo in comunione vera con Gesù Cristo. E 'qualcosa di intrinseco nel pane e nel vino che porta questo? Niente affatto. Ma questo non diminuisce l'uso del pane e del vino, perché sono simboli di alleanza (non c'è nulla di "semplice" di un simbolo) di ciò che rappresentano, vale a dire il corpo e il sangue di Gesù Cristo. Per disonorano gli elementi o di utilizzare leggermente è quello di disonorare Cristo stesso. Non perché gli elementi sono stati misticamente cambiato, ma perché lo rappresentano come la loro funzione alleanza.

Una buona analogia potrebbe essere la dottrina riformata di imputazione. Quando Dio giustifica e ci dichiara giusti, lo fa a causa della giustizia di Gesù ', in lode di una giustizia che non abbiamo in noi stessi. Anche così, il cibo patto è imputato o calcola che essere per noi il corpo e sangue di Cristo. È il Dio lo Spirito Santo che si applica la realtà del segno in modo che sia come se avesse mangiato la sua carne e bere il suo sangue, come egli dice che dobbiamo fare in Giovanni 6.

Così come è lo Spirito che si applica la realtà del segno, è lo Spirito che giudica l'uso del segno. Quando Adamo abusato cibo alleanza non era il cibo che lo giudicava, ma Dio stesso. Così anche se il nostro cibo cattivo uso alleanza è Dio che giudica, non il cibo. Non c'è causalità attiva nel cibo, ma c'è correlazione diretta.

Ma la mensa del Signore è destinata per la vita. Dio ci ha dato una linea guida abbastanza facile da seguire per partecipando degno che anche un bambino può farlo. Uno che mangia del cibo alleanza della Chiesa non ha bisogno di essere senza peccato o particolarmente competente. Devono semplicemente mangiare nella fede e nella comunione, in attesa di e su a vicenda con amore. Questo non è un frutto proibito per portarci alla morte. Il cibo alleanza ha lo scopo di portare la vita a coloro che mangiano in alleanza. Si deve essere preso in fede, sì, ma anche Dio rafforza la fede attraverso di essa. Sicuramente anche la fede così piccola come un granello di senape.

Grazia di Dio ai suoi nemici

Durante la lettura di Genesis sono stato particolarmente colpito da come grazia di Dio è anche a coloro che sono i suoi nemici, e quelli che diventeranno i suoi nemici.

Quando Hagar è allontanato dalla madre del patto figlio Isacco, Dio ha pietà di lei e promette che il suo bambino diventerà una grande nazione. Quel bambino è Ishmael, che è il padre dei musulmani arabi di oggi. Quando Dio decide di distruggere Sodoma e Gomorra a causa della loro malvagità, Abraham intercede per ogni giusto che possa dimorare in città. Per questo motivo, Dio ha pietà di Lot, e gli permette di sfuggire al giudizio con le sue figlie. Con l'unione incestuosa, quelle figlie sopportare sia Moab e Ammon.

Ismaele, Moab, Ammon e poi diventato di Israele più grandi nemici e ostacoli al popolo di Dio. Ma Dio non solo consente loro di prosperare quando sono male, ma non assicura che verranno in essere atti di conservazione speciale.

Naturalmente, ricordiamo anche che Dio utilizza per i suoi fini. Più tardi da Moab è Ruth, che sarà una delle grandi donne nella linea di Gesù Cristo. E finché stiamo parlando di quelli che erano i nemici di Dio, dobbiamo ricordare. Cristo ha pregato per coloro che lo stavano crocifiggendo.

Infatti, se mentre eravamo nemici, siamo stati riconciliati con Dio per mezzo della morte del Figlio suo, molto più, ora che siamo riconciliati, saremo salvati mediante la sua vita.
Romani 5:10

Creato nel Patto

Molto è stato fatto dei due "variante" racconti della creazione in Genesi 1 e 2, in particolare l'uso del nome di Dio YHWH nel capitolo 2, quando più il generale Elohim è utilizzato nel capitolo 1. Ciò ha portato a speculazioni su diversi scrittori di epoche diverse della storia. Non ho intenzione di entrare in tutta la critica testuale qui, ma operano sotto l'ipotesi che i due capitoli hanno lo stesso autore umano.

Con questo presupposto, credo che ci sia una buona ragione che il capitolo 2 nomi come Dio YHWH. Il nome di Dio è un nome di alleanza. Quando leggiamo le cose da un punto di vista più ampio nel capitolo 1, vi è una distanza apparente dal lettore a questo Dio. Ma quando l'autore della Genesi dà un'occhiata più da vicino la creazione dell'uomo, si fa personale. YHWH è estremamente personale. Si tratta di un nome, e non solo ci dice che cosa è Dio, ma chi è. La creazione dell'uomo nel capitolo 2 è estremamente personale. Dio respira la vita in lui. Egli dà loro un posto in cui vivere e da mangiare. In breve, egli crea l'uomo a patto e dà un comandamento insieme a sanzioni e benedizioni.

Nel capitolo 3 abbiamo un interessante sviluppo. Il serpente è deliberata a suo modo di rivolgersi a Dio, non come YHWH, ma semplicemente come Elohim. Le parole del serpente sono l'unica parte della sezione che Dio si rivolgono in generale, piuttosto che personalmente. Così facendo, egli cerca di trarre Eva dalla natura personale di Dio e lo ritrae semplicemente come un despota.

È come se il serpente disse ad Eva: "Dio non è vicino. E 'un potere prepotente che cerca di mantenere le cose buone da te, e quindi non c'è alcun patto con lui vale la pena tenere ".