"Così com'è, sono santo".

Quando il battesimo dei bambini è un argomento di discussione, l'esortazione di Paolo a coloro che vivono con il coniuge incredulo in 1 Corinzi 7:13-14 viene spesso up. Inevitabilmente, vi è poi un certo dibattito sul fatto se questo potrebbe essere applicato alla questione del battesimo a tutti.

Coloro che sono strettamente per il battesimo credo senza dubbio sottolineano che mentre il passaggio fa parlare i figli del coniuge credente come santificato, si parla anche del coniuge non credente come santificata. Quindi, per dire che dal momento che Paolo chiama il santo dei bambini che dovrebbero essere battezzati è quello di dimostrare troppo, dal momento che egli chiama anche il coniuge non credente santo, e sicuramente non sta suggerendo che dovrebbero essere battezzati, come pure! Credo che questo sia un punto ragionevole, visto come il passaggio è spesso presentata.

Il che mi porta alla questione di come i sostenitori del battesimo dei neonati usare il passaggio. Penso che siamo spesso colpevoli di invertire la logica di Paolo qui, se non in nostra lettura del brano, poi nel nostro modo di rappresentare la sua linea di ragionamento. So di essere colpevole di averlo fatto in passato. Proprio così siamo del tutto chiaro su quello che dice, ecco versetto 14:

Per il marito non credente viene reso santo a causa della sua moglie, e la moglie non credente viene reso santo a causa del marito. Altrimenti i vostri figli sarebbero impuri, ma così com'è, sono santi.

Quello che voglio sottolineare in questo post è che l'onere di Paolo qui non è sullo stato dei figli dei genitori dei credenti! È piuttosto lo status di coniuge non credente di una persona credente che è in questione. Paolo non sta facendo un argomento qui per la santità dei figli di un genitore di credere. Invece, sta facendo qualcosa di molto più potente:

Lo sta assumendo.

Al fine di sostenere il suo punto principale che un coniuge non credente di un cristiano è in qualche modo santificata, Paolo fa appello a ciò che egli evidentemente considera ovvio e ben accettato da tutti, che i figli dei credenti sono santi. Paul lancia il punto per quanto riguarda i bambini nella sua argomentazione quasi come un ripensamento, e lui non porta mai i bambini di nuovo. E 'quasi un elemento accessorio, del suo caso, e si aspetta che tutti i suoi lettori a cogliere senza ulteriori elaborazioni. Si noti come lui le cose le frasi:

In caso contrario, dice Paolo, i vostri figli sarebbero impuri, ma così com'è, sono santi.

In altre parole, "Corinthians, si deve accettare che una persona non credente è santificata da un coniuge credente, perché se si rifiuta questa possibilità, poi la conclusione si deve anche dire che i vostri figli sono impuri, ma ovviamente sapere e capire che che, almeno, sono santo ".

Paolo va poi a destra torna a discutere il rapporto tra un credente e un coniuge non credente. Così, mentre il set-separatezza di un coniuge può essere una questione di dibattito qui, la santità dei figli di un credente non è.

Fa questo di per sé prova battesimo dei bambini? No, non è così. Ma penso che sostiene con forza il caso. Per meno che i figli dei credenti sono battezzati, ha riconosciuto i membri della famiglia patto, e così definitivamente santificato, in quale altro modo potrebbe Paul così facilmente appello al loro stato santificato come un dato (come fa qui), al fine di sostenere l'apparentemente meno evidente santificazione di un coniuge non credente?

In breve: se i bambini non sono stati battezzati, allora Paolo avrebbe probabilmente bisogno di fare un caso per la loro santità prima.