Qui est I dans Romains 7?

Non, ce n'est pas un cas de mauvaise grammaire. Je parle du passage dans Romains 7:7-24 dans lequel Paul prend à la première personne «je» pour parler de la lutte contre le péché. Ce poste est adapté à partir d'une discussion que j'ai eu des élèves sur le forum RTS. J'ai essayé de le rendre lisible comme un seul poste, mais il pourrait être légèrement décousue dans un premier temps, et il peut y avoir des licenciements. Je vais essayer de réviser à l'avenir, l'expansion et le parage en cas de besoin.

Ma lecture de Romains 7 en particulier, et des Romains en général est redevable à quelques observations clés de A. Andrew Das, auteur de Résoudre le débat Romains . Son livre est moins une question spécifiquement Romains 7, si un chapitre comprend une exégèse assez longue de cet article. La thèse du livre en général est que les Romains a été écrit principalement pour une église païenne assez homogène à Rome. Je pense que les arguments de DAS sont très convaincants, si ce n'est pas tout à fait concluante. Bien que cette thèse les couleurs de son lecture de Romains 7, je ne pense pas que la lecture qu'il présente repose entièrement sur elle.

Je vais chercher à démontrer ici que l'utilisation de Paul de la première personne est prosopopée (discours à caractère) du point de vue d'une personne preregenerate, et plus précisément un Gentil craignant Dieu, si l'application de ce passage est assurément plus large.

Nous commençons par la façon dont Paul utilise le langage dans Romains en général lors de la différenciation Juifs et les Gentils, en particulier dans leur relation à la loi. Il parle généralement des Juifs comme étant «sous la loi» et les Gentils comme étant « en dehors de la loi Pensez Romains 2:12-14 quand il est à la fois en faisant valoir que les Juifs et les Gentils stand également condamné devant Dieu. ":

Pour tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché sous la loi seront jugés par la loi. . . Quand les païens, qui n'ont pas le droit, par la nature faire ce que la loi l'exige, ils sont une loi pour eux-mêmes, même si elles n'ont pas le droit.

C'est, en fait, la première fois Paul se réfère à la «loi» dans le livre. Encore une fois, dans Romains 3:21-22,

"Mais maintenant la justice de Dieu a été manifesté en dehors de la loi, bien que la Loi et les Prophètes en témoigner-la justice de Dieu par la foi en Jésus-Christ pour tous ceux qui croient. Car il n'y a pas de distinction [entre Juif ou Gentil voir Romains 3:29-30]. "

Ainsi, tout comme il n'ya pas de distinction entre Juif et Gentil à ceux qui sont coupables devant Dieu, il ya aussi pas de distinction quant à la façon dont ils sont sauvés (c.-à-travers la foi en Jésus-Christ). Avec ces passages comme base que nous devrions aller de l'avant avec la compréhension que "en dehors de la loi« Gentile = et «en vertu de la loi" = Juif. Gardez cela à l'esprit parce que c'est important.

Dans les spectacles de Paul Romains 4 qu'Abraham reçut la promesse devant la loi (c.-à-dehors de la loi), et qu'il était donc comme un Gentile vertueux avant sa venue dans la loi par la circoncision, de sorte qu'il est clair que la justification est en dehors de la loi.

Romains 5 parle de la période d'Adam à Moïse comme «devant la loi a été donnée," encore une fois très bien comme un état Gentile, ne pas être «en vertu de la loi", mais toujours dans le péché et debout condamné. Je pense aussi que Paul dans Romains 5 est d'utiliser le mot «imputation» d'une manière très différente de la façon dont on pense généralement qu'il (non pas que cela invalide la doctrine de l'imputation) . Avec ce contexte général à l'esprit, puis nous arrivons à les Romains 7:7-10.

Car je n'aurais pas su ce que c'est la convoitise, si la loi n'avait pas dit, "Tu ne convoiteras pas." Mais le péché, saisissant l'occasion, par le commandement, a produit en moi toutes sortes de convoitises. Car en dehors de la loi, le péché est mort. J'ai été une fois en vie en dehors de la loi, mais quand le commandement vint, le péché est entré vivant et je suis mort. Le commandement qui a promis la vie s'est avéré être la mort pour moi.

Maintenant nous pencher sur deux questions particulières dans la section: ". Chair» le dispositif classique rhétorique de la prosopopée et l'utilisation de Paul de «Spirit» et

Première prosopopée: ". La parole dans le caractère" ". Discours de caractères" Stowers Das et Stanley observer que le «Oh malheureux" section en particulier présente une ressemblance frappante à l'appareil classique de En fait, Paul est en utilisant un langage étonnamment similaire au grec (Gentile) tragédies. Comparer ces passages:

Eurepides 'Médée:

"Ah, moi! une femme malheureuse souffrance moi! O serait que je pouvais mourir! "

"Oh, oh! Est-ce que levin que le ciel de boulon se cliver cette tête en deux! Qu'est-ce gain est la vie pour moi? Malheur, malheur à moi! O, à mourir et obtenir la libération, de quitter cette existence détesté! "

"Cette journée brève oublier ta chers enfants, et après que les lamentations, car si tu les tue et pourtant ils étaient tes chéris encore, et je suis une dame de douleurs."

Médée de Sénèque:

«Pourquoi, âme, Dost hésiter? Pourquoi mes joues mouillées de larmes? Pourquoi la colère et l'amour maintenant ici, maintenant y portaient tirer mon cœur changeant? Une marée à double me lance, incertain de mon cours, comme quand la guerre se précipiter salaire vents fous, et des deux côtés inondations contradictoires fouettent les mers et la faire bouillir les eaux fluctuant, même si mon cœur est ballotté. La colère met l'amour en fuite, et l'amour, la colère. O colère, te rendons à l'amour. "

«Pourquoi fais-tu maintenant de retarder, ô mon âme? Pourquoi hésiter, si tu peux le faire? A maintenant ma colère est mort en moi. Je suis désolé pour mon acte, honteux. "

"Qu'est-ce, malheureuse, que j'ai fait? misérable, je dis? Bien que je me repens, mais ai-je fait! "

Romains 7

"Car je ne comprends pas mes propres actions. Car je ne fais pas ce que je veux, mais je fais ce que je hais. . . Alors maintenant, il n'est plus moi qui le fais, mais le péché qui habite en moi. "

"Car j'ai l'envie de faire ce qui est juste, mais pas la capacité de le réaliser. Car je ne fais pas le bien que je veux, mais le mal que je ne veux pas, c'est ce que je continue à faire. Maintenant, si je fais ce que je ne veux pas, il n'est plus moi qui le fais, mais le péché qui habite en moi. Donc, je trouve que c'est une loi que quand je veux faire le bien, le mal se trouve à portée de main. "

«Misérable que je suis! Qui me délivrera de ce corps de mort? "

«Misérable que je suis!" Est un cri de désespoir d'un ton gentil distinctement, comme c'est la langue que Paul utilise pour le dilemme double volontés. Un résident de la ville de Rome (ou de toute autre cité gréco-romaine) aurait immédiatement connecté paroles de Paul avec les passages analogues de leurs arts contemporains. C'est le langage du théâtre, de leur culture pop. L'allusion serait aussi évident pour eux que ce serait pour nous si quelqu'un a écrit les mots "il n'y a pas de cuillère."

Prosopopée était l'un des appareils standards et largement utilisé rhétoriques de l'époque de Paul, dans lequel le haut-parleur "prendra" le caractère d'une tierce personne en utilisant un langage première personne. L'effet serait celle d'un procureur romain parlant à la première personne (en utilisant "I"), mais du point de vue d'une victime assassinée. Avec le genre de langage de Paul dans Romains 7 utilise (près de caractère à la tragédie grecque), je pense que c'est une bonne indication qu'il est en fait employer ce dispositif banale rhétorique.

Le contenu et le message de texte suggère fortement ce aussi bien avec le langage utilisé pour décrire «je»: «Je suis de la chair, vendu au péché», «captif de la loi du péché», etc En bref, il est pas d'Esprit-autonomisation des travaux décrits dans la vie du «je» dans Romains 7:8-24. C'est toute chair. Seule la loi est décrit comme «spirituel».

Ceci se prête fortement à la lecture de Paul parle du point de vue d'une personne non régénérée. Par lui-même la théorie prosopopée pourrait être intéressant, mais nous devons faire attention à la façon dont nous utilisons des sources extra-bibliques à interpréter. Les atouts Écriture de toutes les sources tertiaires. Donc pour moi, l'argument décisif est de savoir comment Paul parle de «l'Esprit» par opposition à la «chair» dans les chapitres 7 et 8.

07:05 "Car, lorsque nous vivions dans la chair, nos passions des péchés provoquées par la loi, étaient à l'œuvre dans nos membres à porter ses fruits pour la mort."
07:06 "Mais maintenant nous sommes libérés de la loi, étant morts à ce qui nous tenait captifs, de sorte que nous servons dans la voie nouvelle de l'Esprit et non pas dans l'ancienne façon de le code écrit."

07h14 (prosopopée?) "Car nous savons que la loi est spirituelle, mais je suis de la chair, vendu au péché."
07:18 "Car je sais que rien de bon n'habite en moi, c'est-à-dire dans ma chair."
07:24 "Misérable que je suis! Qui me délivrera de ce corps de mort? "

08h02 "Pour la loi de l'Esprit de vie m'a affranchi en Jésus-Christ de la loi du péché et la mort."
8:3-4 "Car Dieu a fait ce que la loi, affaiblie par la chair, ne pouvait pas faire. En envoyant son propre Fils dans la ressemblance de la chair pécheresse et pour le péché, a condamné le péché dans la chair, afin que la juste exigence de la loi fût accomplie en nous, qui marchons, non selon la chair mais selon l'Esprit. "
08:06 "Pour mettre l'esprit sur ​​la chair, c'est la mort, mais de mettre l'esprit à l'Esprit, c'est la vie et la paix."
08:07 "Pour l'esprit qui est défini sur la chair est inimitié contre Dieu, car il ne se soumet pas à la loi de Dieu, en effet, il ne peut pas."
8:8-9 "Ceux qui vivent selon la chair ne peut pas s'il vous plaît Dieu. Vous, cependant, ne sont pas dans la chair mais dans l'Esprit, si en effet l'Esprit de Dieu habite en vous."

L'état du «je» dans Romains 7 est très différente de celle du croyant décrit dans Romains 8. Je pense que c'est un contraste délibéré par Paul. Dans Romains 7: «Je» est toujours un esclave du péché (vendu sous le péché), et «de la chair." C'est la loi qui est «spirituel», mais «je» ne peut pas l'exécuter.

Dans Romains 8, Paul dit à ses lecteurs qu'ils ne sont plus de la chair, mais de l'Esprit, et comme ils marchent par l'Esprit de la juste exigence de la loi est accomplie en eux (c.-à-nous).

Tout cela est très bien et intéressant, mais ce que l'indication ne lecteurs de Paul que nous avons sont censés comprendre cette section prosopopée? N'est-ce pas le sens autobiographique la lecture la plus naturelle du pronom «je»? Et si nous accordons le dispositif rhétorique, pourquoi devrions-nous que Paul parle du point de vue d'un païen? Pourquoi pas un Juif?

Pour cela, nous revenons à cette phrase, "en dehors de la loi." Romains 7:8-9 est la clé pour comprendre cette section comme «discours à caractère" du point de vue d'un prosélyte Gentile qui essaie de venir "en vertu de "la loi de Moïse. Comme nous l'avons noté plus tôt, Paul parle toujours de gentils comme étant "en dehors de la loi" dans leur existence païenne et des Juifs comme étant «sous la loi." En v.8 et 9 Paul dit que "en dehors de la loi, le péché se trouve morts. J'ai été une fois en vie en dehors de la loi. "Je crois que lorsque nous lisons, nous ne devons pas oublier que Paul a utilisé cette expression auparavant dans l'épître et de comprendre qu'il parle du point de vue d'un païen. Si l'on prend "en dehors de la loi" pour désigner la même chose que lui qu'on entend par qu'il a précédemment et même dans d'autres épîtres (1 Corinthiens 9:20-21, par exemple), Paul aurait pu tout aussi bien pu dire, "j'ai été une fois en vie le plus un païen ignorant païenne. "

Si nous ne prenons pas de cette façon, alors nous devons expliquer ce que Paul veut dire en disant qu'il était autrefois "en dehors de la loi." Quand un Juif (comme Paul) jamais en dehors de la loi? Il est né sous son régime et fait un participant de celui-ci par le biais de sa circoncision. ¹ Il s'agit d'un point que Paul a fait à plusieurs reprises à Romans-être que les Juifs sous la loi sont condamnés par elle. Nous devons alors aussi expliquer comment son utilisation d'être "en dehors de la loi" dans un sens personnel dans Romains 7 concerne tout à la façon dont il a utilisé l'expression précédemment à distinguer Gentils de Juifs. Et enfin, nous devons nous demander comment un lectorat Gentile habitués à voir prosopopée dans l'usage quotidien on aurait pu s'attendre à comprendre que ce que Paul disait était de ne pas être pris comme un discours de caractère! ²

Donc, je crois que tout cela favorise fortement la lecture de Romains 7:7-24 que l'usurpation d'identité de Paul de celui qui était ignorant de la loi (comme dans le cas d'un Gentil totale païenne), qui vient à la loi et se rend compte qu'il est bon et juste et bon. . . mais découvre alors avec horreur qu'il n'a pas le pouvoir de le garder. Cela pourrait être avant, peut-être, il a même entendu parler de Jésus-Christ ou si il ya même un Saint-Esprit (comme dans le cas des disciples de Jean dans les Actes 19:2). Ils pourraient même ne pas comprendre pourquoi ils sont si impuissants à faire le bien.

En d'autres termes, ce serait de décrire un aspect de la dépravation totale (celle de l'incapacité totale à part le travail de l'Esprit), mais il serait décrire une personne que Dieu travaille déjà pour les amener à une prise de conscience de leur nécessité pour le Christ. C'est quelqu'un qui se bat sous la puissance du péché qui règne. Il ne serait pas décrire ceux qui sont ennemis de Dieu conscients.

Nous voyons ce genre de chose aujourd'hui. Il ya ceux qui sont les ennemis auto-conscient de Dieu, qui le haïssent et tout ce qu'il pense des commandes (les nouveaux athées). Et puis il ya ceux qui veulent faire ce qui est juste, peut-être même croire qu'il ya un Dieu, mais ils ont soudain entrera dans la réalisation que peu importe la façon dont ils essaient, ils ne cessent de péché (par exemple, quelqu'un en s'appuyant sur ses propres œuvres pour mériter le salut lui-même , et réalise tout à coup ses œuvres sont loin de la norme juste de Dieu).

Dans ce contexte, Paul utilise la «chair» exclusivement pour désigner une personne avant la conversion, car il nous dit que "Ceux qui vivent selon la chair ne peut pas s'il vous plaît Dieu." Chair et l'esprit sont diamétralement opposés conditions dans lesquelles une personne pourrait être. Dans Romains 8:9 Paul fait une déclaration péremptoire qui se réfère à tous les croyants:

Vous, cependant, ne sont pas dans la chair mais dans l'Esprit, si en effet l'Esprit de Dieu habite en vous. Toute personne qui n'a pas l'Esprit du Christ ne lui appartient pas.

Pas celui qui appartient à Christ est sans l'Esprit, et tous ceux qui ont l'Esprit sont libres. Et je pense que les Romains 7 doit être comprise à la lumière de cette réalité.

À la lumière de ce qui précède, il est très difficile à comprendre Paul parle d'une existence rachetée comme étant «vendu au péché." C'est la langue de l'esclavage, et si nous lisons Romains 8, alors nous devrions comprendre ceux en Christ à être libéré de l'esclavage du péché.

Je ne suis certainement pas un «perfectionniste» dans le sens où je pense qu'une fois que vous êtes sauvé, vous ne pouvez plus le péché. Les chrétiens ne sont plus sous le règne du péché et de la chair parce que nous avons un nouveau Seigneur, Jésus-Christ, et un Esprit qui nous a libérés. Mais la tentation du péché et les «désirs de la chair» (Galates 5:16) sont toujours présents en nous.

Donc, il ya certainement une guerre entre l'Esprit et la chair dans le croyant. Mais il n'est pas caractérisé par un désespérant: «Oh malheureux que je suis!", Mais plutôt par le victorieux "Il n'ya donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ. Pour la loi de l'Esprit de vie m'a affranchi en Jésus-Christ de la loi du péché et la mort. "

Paul rappelle à plusieurs reprises nous que nous sommes "en Christ" et que "nous vivons par l'Esprit", afin de nous exhorter à continuer à marcher par l'Esprit. Le rappel des "oeuvres de la chair" dans Galates est de telle sorte que nous nous souviendrons de ce que nous sommes sauvés et non de faire des actes qui caractérisent celui qui vit encore sous ce règne. Donc, il ya une certaine différence entre être «dans» la chair et les «œuvres» de la chair. Ligne répétée de Paul d'exhortation semble être que, parce que nous ne sommes plus "dans" la chair, par conséquent, nous ne devons pas faire les «œuvres» de la chair.

Colossiens 3:07 fait des déclarations similaires: "Dans ceux-ci vous marchiez autrefois, trop, quand vous viviez en eux." Paul suppose que ceux qui sont dans le Christ ne vivent plus dans la chair, et donc ils ne devraient pas marcher dans la chair .

Galates 5:16 montre également que l'Esprit et la chair sont diamétralement opposés. "Pour les désirs de la chair sont contre l'Esprit, et les désirs de l'Esprit à la chair, pour ceux-ci sont opposés les uns aux autres, pour vous empêcher de faire les choses que vous voulez faire." Et encore: «Je mets en garde vous, comme je vous avertis avant, que ceux qui commettent de telles choses n'hériteront point le royaume de Dieu. "C'est, ceux qui persistent dans de tels travaux ne sont pas enregistrées.

Romains 7, je crois, est la voix de celui qui a réalisé cela, mais ne voit pas moyen de sortir, pour ainsi dire. Ainsi, Paul montre que l'on voie de liberté dans Romains 8.

Les choses manger a des conséquences

Lorsque Dieu commanda à Adam de ne pas manger de l'Arbre de la Connaissance du Bien et du Mal et, simultanément, à condition d'un arbre de la vie pour leur nourriture adéquate, il a été de placer un sens alliance sur des objets physiques. L'avertissement était que dans la journée qu'ils ont mangé de l'arbre mauvais, ils auraient sûrement mourir. Dieu at-il suivi sa promesse de conséquence d'une façon réelle? Certainement. Le jour où Adam et Ève ont mangé de l'arbre, ils sont morts spirituellement et est devenu sujet à la mort physique.

Donc, de quelle façon avez-le fruit de l'Arbre transmettre la mort à Adam et à la race humaine après lui? Était le fruit toxique? At-elle porter en elle une maladie héréditaire? Pas du tout. Le fruit lui-même était bon à manger, car Dieu a créé toutes choses bonnes. Il était le commandement alliance qui a été attaché au fruit qui transmettait avec ses conséquences. Adam a apporté la mort à lui-même et à sa race en mangeant le fruit, mais ce n'était pas le fruit qui l'a tué. Il a été les sanctions alliance attachée à la désobéissance qui a apporté la mort.

Aujourd'hui, l'Eglise a aussi un aliment alliance. Un repas avec des bénédictions et des malédictions qui s'y rattachent. Il est devenu courant parmi les chrétiens, même réformés-à-dire que, dans la Cène du Seigneur, rien ne se passe réellement. Le pain et le vin ne sont pas physiquement deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, et par conséquent il serait superstitieux de penser que le pain et le vin sont quelque chose de spécial ou que leur consommation peut effectivement faire quelque chose pour vous ou pour vous, non? Après tout, ils ne sont utiles que comme un moyen de nous aider à retenir le sacrifice du Christ.

Mais ce n'est pas la façon dont la nourriture alliance fonctionne. Paul nous dit dans 1 Corinthiens que ceux qui mangent et boivent indignement manger et à boire jugement à eux-mêmes. La réciproque est également vraie. Lorsque nous mangeons et buvons à juste titre, nous avons la vraie communion avec Jésus-Christ. Est-ce quelque chose d'inhérent dans le pain et le vin qui apporte cette histoire? Pas du tout. Mais cela ne diminue en rien l'utilisation du pain et du vin, car ils sont des symboles d'alliance (il n'y a rien "simple" sur un symbole) de ce qu'ils représentent, à savoir le corps et le sang de Jésus-Christ. Pour déshonorer les éléments ou de les utiliser à la légère est de déshonorer Christ lui-même. Non pas parce que les éléments ont été mystiquement changé, mais parce qu'ils le représentent comme leur fonction alliance.

Une bonne analogique pourrait être la doctrine réformée de l'imputation. Quand Dieu justifie et nous déclare justes, il le fait à cause de la justice de Jésus, à la louange d'une justice que nous n'avons pas en nous-mêmes. Même si, la nourriture alliance est imputée ou est réputé être à nous corps et sang du Christ. Il est le Dieu le Saint-Esprit qui applique la réalité du signe de telle sorte que c'est comme si vous aviez mangé sa chair et bu son sang, comme il le dit, nous devons faire, dans Jean 6.

Tout comme il est l'Esprit qui s'applique à la réalité du signe, c'est l'Esprit que les juges de l'utilisation du signe. Quand Adam abusé des aliments alliance que ce n'était pas la nourriture qui le jugeait, mais Dieu lui-même. Donc, même si nous utilisons mal notre alliance alimentaire, c'est Dieu qui juge, pas la nourriture. Il n'ya pas de lien de causalité actif dans la nourriture, mais il existe une corrélation directe.

Mais la Table du Seigneur est destiné à la vie. Dieu nous a donné une ligne directrice assez facile à suivre pour digne prenant part que même un enfant peut le faire. Celui qui mange de la nourriture alliance de l'Eglise n'a pas besoin d'être sans péché ou particulièrement bien informé. Ils doivent tout simplement manger dans la foi et dans la communion, dans l'attente et un sur l'autre dans l'amour. Ce n'est pas de fruit défendu, nous apporter la mort. La nourriture alliance est destinée à donner vie à ceux qui le mangent dans l'alliance. Il doit être pris dans la foi, oui, mais aussi Dieu fortifie la foi à travers elle. Sûrement, même la foi si petite comme un grain de sénevé.

La grâce de Dieu à ses ennemis

Lors de la lecture Genèse, j'ai été particulièrement frappé par la façon dont Dieu miséricordieux est encore à ceux qui sont ses ennemis, et ceux qui vont devenir ses ennemis.

Lorsque Agar est chassée de la mère de l'enfant alliance Isaac, Dieu a pitié d'elle et lui promet que son enfant va devenir une grande nation. Cet enfant est Ismaël, qui est le père des musulmans arabes d'aujourd'hui. Lorsque Dieu décide de détruire Sodome et Gomorrhe à cause de leur méchanceté, Abraham intercède pour toute justes qui peuvent habiter dans la ville. Pour cette raison, Dieu a pitié de Lot, et lui permet d'échapper au jugement de ses filles. Par l'union incestueuse, ces filles portent à la fois Moab et d'Ammon.

Ismaël, Moab, Ammon et devenir plus tard les plus grands ennemis d'Israël et les pierres d'achoppement pour le peuple de Dieu. Mais Dieu leur permet non seulement de prospérer quand ils sont mauvais, mais il assure qu'ils viendront à l'existence par des actes de conservation spéciale.

Bien sûr, nous nous souvenons aussi que Dieu utilise pour ses fins. Plus tard, à partir de Moab vient Ruth, qui sera l'un des grandes femmes dans la ligne de Jésus-Christ. Et aussi longtemps que nous parlons de ceux qui étaient les ennemis de Dieu, nous devons nous souvenir. Le Christ a prié pour ceux qui le crucifiaient.

Car si, lorsque nous étions ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils, beaucoup plus, maintenant que nous sommes réconciliés, serons-nous sauvés par sa vie.
Romains 5:10

Créé dans le Pacte

Beaucoup a été fait des deux «variante» récits de la création dans la Genèse 1 et 2, en particulier l'utilisation de l'YHWH nom de Dieu dans le chapitre 2, lorsque plus le général Elohim est utilisé dans le chapitre 1. Cela a conduit à des spéculations sur les différents auteurs de différentes époques de l'histoire. Je ne vais pas entrer dans tous les la critique textuelle, mais je fonctionne sous l'hypothèse que les deux chapitres ont le même auteur humaine.

Avec cette hypothèse, je crois qu'il ya une bonne raison que le chapitre 2 de Dieu noms comme YHWH. Le nom de Dieu est un nom de l'alliance. Quand nous lisons des choses à partir d'un point de vue plus large dans le chapitre 1, il ya une distance apparente du lecteur à ce Dieu. Mais lorsque le rédacteur de la Genèse se penche à la création de l'homme, il devient plus personnelle. YHWH est suprêmement personnel. Il s'agit d'un nom, et non seulement il nous dit ce que Dieu est, mais qui il est. La création de l'homme dans le chapitre 2 est extrêmement personnelle. Dieu insuffle la vie à lui. Il leur donne un endroit pour vivre et de quoi manger. En bref, il crée l'homme dans l'alliance et donne un commandement ainsi que des sanctions et des bénédictions.

Dans le chapitre 3, nous avons un développement intéressant. Le serpent est délibéré dans sa façon de s'adresser à Dieu, non pas comme YHWH, mais simplement comme Elohim. Les paroles du serpent sont la seule partie de la section que Dieu adresse en général, plutôt que personnellement. Ce faisant, il cherche à attirer Eve loin de la nature personnelle de Dieu et le dépeint comme un simple despote.

C'est comme si le serpent dit à Eve: «Dieu n'est pas proche. Il s'agit d'un pouvoir dominateur qui cherche à garder de bonnes choses de vous, et il n'y a donc pas d'alliance avec lui mérite d'être conservé. "