Paul at-il enseigner l'imputation de la justice du Christ?
Il s'agit d'une question inévitable de mes messages deux dernières sur Paul et les Romains. Ne l'apôtre Paul enseigner la doctrine réformée de l'imputation? On pourrait arriver à la conclusion que je ne pense pas que ce qu'il fait, sur la base de mon post sur "Périssant En dehors de la loi." Et l'on serait correct. En quelque sorte. Ce n'est pas si claire que cela, puisque la question est effectivement demander deux choses. Alors laissez-moi exposer clairement ce que je pense, du moins à ce stade.
Tout d'abord, il est nécessaire de définir la doctrine réformée de l'imputation de la justice de Christ. Voici comment je le définirais:
Un pécheur est justifié par Dieu, non pas parce que de toute valeur de son propre qui pourrait être intentée à l'arrêt que la justice, mais seulement pour l'amour de la justice de Jésus-Christ a donné pour tenir compte du pécheur. Dieu, comme le juge juste, quand il regarde un pécheur racheté et croyant, voit au lieu de la justice de Christ et sur ce que les motifs justifie à lui seul.
Je pense que c'est une définition satisfaisante. Si quelqu'un a quelque chose à y ajouter, n'hésitez pas à commenter.
Donc, à notre question-ou en fait, des questions, qui pourraient avoir des réponses très différentes:
- Est-Paul enseigner cette doctrine?
- Est-Paul ont cette doctrine à l'esprit quand il utilise le mot «imputer»?
Je dois répondre «oui» à la première question et «non» à la seconde. Je crois que Paul ne enseignent que l'œuvre du Christ de la justice est à la place de notre propre devant Dieu, puisque nous n'avons rien de notre propre à offrir. Cependant, je pense que Paul parle d'autre chose, quelque chose de plus général, quand il parle de l'imputation, en particulier dans Romains 5. Donc, il ya «imputation» dans le sens réformée, et il n'y a «imputation» dans le sens paulinien, que je ne crois pas sont tout à fait la même chose, mais néanmoins ne s'excluent pas mutuellement.
D'abord la Pauline. Dans Romains 5:13 Paul dit que le péché n'est pas imputé, où il n'existe aucune loi. Cela peut ne pas être en référence soit à la comptabilité du péché d'Adam pour l'humanité déchue, ni à la comptabilité de la justice du Christ à l'homme justifié. Il rendrait l'absurde doctrine réformée s'il y avait un tronçon complet des générations à laquelle l'imputation dans le sens réformée ne s'applique pas (pour ne rien dire de ses implications pour les païens, qui, Paul semble faire valoir, sont sous le même paradigme que ces générations entre Adam et Moïse). Par conséquent, il doit être l'imputation du péché de l'homme à son propre compte. Je crois que c'est aussi le sens dans lequel le Psaume 32:1-2 (cité dans Romains 4:7-8) parle.
Pour Paul, l'imputation n'est pas nécessairement un transfert de péché ou de la droiture d'un compte à l'autre. Plutôt, l'imputation est la comptabilité elle-même de la chose, peu importe où il est originaire de. Si votre péché est imputé à vous, alors Dieu vous tient particulièrement compte de ce que vous avez fait. Vous êtes considéré comme un transgresseur. C'est ce que Paul veut dire quand il dit que le péché n'est pas imputé, où il n'existe aucune loi. Oui, le péché a persisté au cours de cette période, et a été assez fort pour maintenir le règne de la mort associée. Mais le péché n'était pas imputé parce qu'il n'y avait pas de transgression des commandements déclaré. 1
Dans Romains 5:20, la loi vient à travers Moïse pour que la transgression et la culpabilité qui en résulte peut être augmenté. C'est, avec la venue de la loi, le péché est alors imputé, ce qui rend le pécheur responsable en vertu de la loi. C'est la même situation que les Gentils, qui a été une fois de périr en dehors de la loi et apprend ensuite de la loi comme un craignant Dieu (qui est, soit dit en passant, ce que je crois Romains 7 est décrit).
De même, lorsque Paul dit dans Romains 4:3 que «Abraham crut à Dieu et il lui fut imputé à justice que," nous ne devons pas insister pour que «ça» se réfère à la justice étrangère du Christ transféré sur le compte d'Abraham, car l'idée n'est nulle part dans le contexte. Plutôt l'image que nous obtenons est que si Abraham avait la foi (donnée par Dieu à travers l'œuvre de l'Esprit) et au lieu de tout acte par lequel il pourrait autrement être déclarés justes-en effet, Paul le souligne, avant la loi de la circoncision avait même été étant donné qu'il pourrait garder-Dieu dit, "Je vais prendre ça;. considérez-vous comme justifié"
Par le biais de la foi, puis, Abraham appréhendé les promesses de Dieu à lui et à sa postérité, tout comme nous recevons les promesses de Dieu à travers une foi vraie et vivante en Jésus. Comme Abraham, cette foi elle-même nous est créditée par Dieu comme justice, en dehors de tous les ouvrages de la loi. C'est ce que je crois que Paul parle quand il parle de l'imputation.
Alors que sur l'imputation dans le sens réformée doctrinale? Est-Paul enseigne que nous sommes justifiés pour des raisons de justice de Christ seul? Il fait certainement. La déclaration de Dieu de la justice sur nous est un don gratuit qui a été atteint par l'œuvre de Christ seul.
Et le don gratuit n'est pas comme le résultat de ce péché d'un seul homme. Pour le jugement à la suite une seule offense la condamnation a, mais le don gratuit à la suite de nombreuses fautes apporté la justification. Car si, en raison de l'intrusion d'un homme, la mort a régné par lui seul, à plus forte raison ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et le don gratuit de justice régneront-ils dans la vie par un seul homme Jésus-Christ. Par conséquent, comme une seule offense la condamnation a atteint tous les hommes, donc un acte de justice conduit à la justification et la vie pour tous les hommes.
Romains 5:16-18
Ici, nous voyons Christ "acte de justice» est ce qui mène à notre justification. Dans un sens théologique réformée, nous pourrions dire qu'il nous est imputée. Comme un côté, je dois insister pour que Romains 5:18 parle d'un acte unique qui atteint la justification, sinon il détruit la parallèle à Adam une seule faute. Il s'agit d'un acte de justice qui rend le tout possible. Imputation du Christ de la vie-travail ne sont pas explicitement ici.
Quel était ce seul acte juste? Paul nous a déjà dit dans Romains 5:8-9.
. . . mais Dieu montre son amour pour nous en ce que lorsque nous étions encore pécheurs, Christ est mort pour nous. Depuis, donc, nous avons été justifiés par son sang, beaucoup plus serons-nous sauvés par lui de la colère de Dieu.
Nous sommes justifiés par le sang du Christ. Cela ne veut pas nécessairement disparaître l'idée de l'imputation de l'obéissance active du Christ, mais je dirais que Paul ne fait aucune distinction de ce genre. La justification est plus organique que de prendre une entrée de journal d'un rouleau et arbitrairement de le transférer à un autre afin de régler les livres. L'essentiel est que nous sommes placés pour les Romains 4-7 est toute l'argumentation de Paul pour nous amener à une conclusion "dans le Christ.":
Il n'ya donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ.
Romains 8:1
Ce sont les motifs pour notre justification. Car si nous sommes en Christ, alors tout ce qu'il est devenu le nôtre. C'est notre imputation. Lorsque nous avons par la foi recevoir le Christ, Dieu en ce qui concerne tout ce qui est du Christ comme le nôtre, car nous sommes en lui. Comment sommes-nous placés en lui? Romains 6 nous donne cette réponse: par le baptême, et tout ce qu'elle représente.
Que Romains 6 parle du baptême d'eau, ou seulement de «baptême dans l'Esprit», ou les deux, est un sujet pour un autre débat, mais quel qu'il parle de ce baptême est le moyen par lequel nous sommes placés dans le Christ, par lequel nous recevoir sa justice à notre compte, et sont donc jugés justes devant Dieu.
Ne savez-vous pas que nous tous qui avez été baptisés en Jésus-Christ ont été baptisés en sa mort? Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité d'entre les morts par la gloire du Père, nous aussi nous marchions en nouveauté de vie. Car si nous avons été unis à lui par une mort comme la sienne, nous serons certainement unis avec lui dans une résurrection comme le sien. Nous savons que notre vieil homme a été crucifié avec lui, afin que le corps du péché fût réduite à rien, de sorte que nous ne seraient plus esclaves du péché. Pour celui qui est mort a été affranchis du péché. Maintenant, si nous sommes morts avec Christ, nous croyons que nous vivrons aussi avec lui. Nous savons que le Christ, ressuscité d'entre les morts, ne meurt plus; la mort n'a plus aucun pouvoir sur lui. Pour la mort de mourir, il est mort au péché, une fois pour toutes, mais la vie qu'il vit, il vit pour Dieu. Donc, vous devez également tenir compte que vous êtes morts au péché et vivants pour Dieu en Jésus-Christ.
Romains 6,3-11
Est-ce rendre la doctrine réformée de l'imputation "redondant" avec l'union avec le Christ? Pas du tout. Au contraire, avec cette compréhension, l'imputation et la justification légale sont le résultat inévitable de notre union vitale avec le Christ et son chef de ménage alliance. C'est, d'union et d'imputation sont des concepts liés mais distincts.
Il était Jonathan Edwards qui a dit:
«L'expiation a travaillé par la vie de Jésus et de la mort est atteint par une telle communauté de lui et nous que si le Père aime le Fils, il doit nous aimer aussi." 2
Nous pourrions profiter de cette pensée et de l'appliquer tout aussi légitimement à la justification légale. Si nous sommes trouvés "dans le Christ," comme le dit Paul, ensuite parce que de cette union, si le Père qui concerne le Fils comme justes, alors il doit aussi nous justifier.
. . . dans le Christ Jésus, vous êtes tous fils de Dieu par la foi. Car, comme beaucoup d'entre vous été baptisés en Christ, vous avez revêtu le Christ.
Galates 3:26-27
Si nous sommes unis au Christ sa justice doit apparaître sur notre compte parce que son compte et les nôtres sont sur le même compte.
Donc, ne Paul enseigner la doctrine réformée de l'imputation? Oui. Il n'a tout simplement pas l'appeler que.
Tags: baptême , alliance , l'imputation , la justification , les études Pauline , Réforme , réformée , les Romains , l'union avec le Christ
Romains , Théologie | Christopher Kou | 
11 février 2010 11:01 PM
Ouais, c'était vraiment mignon et drôle. Juste parlé à certains FV et autres mecs qui en ont marre avec elle et prêt à partir. Keep it up - c'est la meilleure façon d'envoyer les gens de notre chemin.
J'ai lu cet article toute Chris et je ne suis pas encore tout à fait sûr de ce que le point de l'est vraiment. Mais même si ce n'est un problème sur ma fin des choses, j'ai une question pour you.Were-vous allusion à Douglas Moo et son commentaire sur les Romains 5:13-14 à la fin de cet article? Si oui, s'il vous plaît lire les arguments Moo dans le livre intitulé: «Cinq points de vue sur la loi et l'Evangile". Greg Bahnsen fait un travail très approfondi et scientifique exposant les erreurs, les incohérences, et en bas à droite de l'herméneutique mauvaises Moo portant sur le droit et la justification. De plus, Moo est l'un des principaux défenseurs de la théologie Nouvelle Alliance, ce que j'ai fait beaucoup de recherches dans, et c'est vraiment trompeuses herméneutique. Je ne recommande pas la théologie Nouvelle Alliance à tous ceux (comme il est formellement marqué aujourd'hui par Moo, Lehrer, Feinberg, Gibson).
Oh, et par la manière, je pense vraiment que toutes les moqueries et les insultes de M. Jay Dyer est complètement inutile. Je ne suis pas d'accord avec chaque aspect de la vision fédérale moi-même (et même les défenseurs FV ne pas complètement d'accord entre eux), mais je considère que c'est un gaspillage de temps pour tout le monde ici pour vous regarder soutiennent principalement avec dérision et calling.Mr nom. Dyer, si vous n'avez rien de constructif à dire, alors s'il vous plaît cesser de commenter sur ce blog. Personne ne veut entendre votre diatribe.
[...] De la loi lui-même à notre place. Ses œuvres sont comptabilisés pour nous. Et tout cela est vrai (voir mon post sur l'imputation de Paul). Mais Romains 8 nous montre que ce n'est pas toute l'histoire. Paul nous dit ici que nous sommes libérés [...]
[...] Est d'utiliser le mot «imputation» d'une manière très différente de la façon dont on pense généralement qu'il (non pas que cela invalide la doctrine de l'imputation). Avec ce contexte général à l'esprit, puis nous arrivons à les Romains 7:7-10. Car je n'aurais pas connu [...]